[TYPO3-german] Extbase: Was spricht gegen negative UIDs?

[g4-lisz at tonarchiv.ch]

On 11/04/2014 11:43 AM, bernd wilke wrote:
> Am 03.11.14 17:12, schrieb g4-lisz at tonarchiv.ch:
>> On 11/03/2014 04:53 PM, bernd wilke wrote:
>>> Am 03.11.14 16:08, schrieb g4-lisz at tonarchiv.ch:
>>>> Hallo Liste,
>>>>
>>>> ich versuche folgendes Konstrukt umzusetzen:
>>>>
>>>> Das Mutterobjekt "Konzern" hat mehrere Unterobjekte "Standorte". Diese
>>>> Standorte wiederum habe Abteilungen.
>>>> Soweit so gut.
>>>>
>>>> Nun gibt es aber auch Abteilungen, die direkt dem Konzern
>>>> untergeordnet
>>>> sind. Jetzt könnte ich natürlich einfach der Klasse "Konzern" auch
>>>> eine
>>>> Relation "Abteilung" hinzu fügen.
>>>> Ich fände es aber hübscher, wenn alle Abteilungen auf der gleichen
>>>> Ebene
>>>> eingebunden sind. Daher würde ich einfach einen "Dummy-Standort" hinzu
>>>> fügen, der die Abteilungen des Konzerns vereint.
>>>> Spricht etwas dagegen, diesem Standort eine negative UID zu geben,
>>>> damit
>>>> er dadurch von den normalen Standorten unterscheidet werden kann? Ist
>>>> das überhaupt möglich?
>>>
>>> hm. implizite Sonderregeln sind immer eine Gefahr.
>>>
>>> wenn ich mir aktuell ansehe was für Probleme es mit Flux,Gridelements
>>> gibt: negative colPos-Werte für CEs wenn sie in einem anderen Element
>>> eingebunden sind (IRRE). und auf einmal verrutschen Elmeente aus der
>>> hauptspalte (colPos=0) ins Nirwana (colPos = -1 ohne Parent)
>>>
>>> oder vor 15 Jahren mit Geburtsjahr = '99' für unbenutzt. Das war noch
>>> viel schlimmer als Y2K.
>>>
>>>> Die andere Variante wäre wohl einfach eine boolsche Property
>>>> "isKonzern" ...
>>>
>>> klingt viel vernünftiger.
>>> oder ("do not display division")
>>>
>>> bernd
>> Hi Bernd,
>>
>> alles klar. Das 99 ne noch schlechtere Idee ist, war mir gleich klar.
>> Eigentlich wäre ja die UID 0 für den Zweck prädestiniert, aber das führt
>> bestimmt zu anderen Problemen...
>
> dann wäre es keine 'uid' (= Unique IDentidication)
Für mich ist 0 genau so unique wie jede andere Zahl. Aber ich folgere
aus Deinem Hinweis, dass 0 explizit nicht als UID gültig ist (bezüglich
Identität wohl mit NULL gleich zu setzen).


>
>> Was ist mit "do not display division" gemeint? Ist das auch ein Flag?
>
> ja. ähnlich deinem isKonzern, nur evtl. mit flexiblerer Nutzung.
> deien Hierarchie könnte irgendwann ja noch mehr Ebenen enthalten und
> dann hast du evtl. an mehreren Stellen das Problem, dass du einerseits
> eien Zwischenstruktur brauchst, diese aber nicht anzeigen willst.
>
> Analog der Seitenstruktur in TYPO3 und einzelnen Seiten die im
> realurl-Pfad nicht ausgegeben werden sollen.
Ok, dann habe ich es richtig verstanden.