[TYPO3-UG Russia] про GPL и продажу "сборок" (дистрибутивов) TYPO3

[Michael Shigorin]

On Wed, May 02, 2007 at 12:18:59PM +0300, Dmitry Dulepov wrote:
> >>> При этом "сборка" в свободном доступе не выкладывается.
> >> Это ты её не выкладываешь. Зато кто угодно может это сделать,
> >> и ты не можешь это запретить. Читаем тут:
> > Нет, не так.  См. случай с RH.
> Именно так, читай внимательно.

Дим, я читал достаточно внимательно.  Плюс недавно наблюдал 
объяснение одним из разработчиков Samba одному из авторов 
самодельных специализированных дистрибутивов, во что именно
выливаются какие требования GPL для кого.  Включая дистрибуторов.

> RH не может запретить выкладывать свои компоненты в открытый
> доступ, т.к. это будет противоречить GPL.

GPL _не_ покрывает торговые марки и их использование.
Можно взять пакеты RH, выдрать из них ТМ/брендинг, перебрать
и собрать новый дистро (поскольку часть требований к
дистрибуторам по факту обязывает иметь воспроизводимость
ISO при их публикации в отрыве от репозитория пакетов).

Что и делают CentOS и другие клоны.

> Другое дело, что вряд ли кто-то что-то выложит, заплатив такие
> бабки.

Да ладно.

> А в принципе никто не мешает. Кстати, я как-то набрёл на
> исошники шапкиных серверов. Лежали совершенно свободно, со
> специальной ссылкой на gpl.

Выложил чукча-писатель буратинистого толка, которому чем-то
не упёрся центос или WBL.

> > GPL'ную часть сборника (в случае, описанном Валерой --
> > включая TS) -- может, а дизайн -- необязательно (зависит от
> > условий его распространения).
> Дизайн напрямую не зависит от typo3, поэтому ты можешь его
> отдавать по другой лицензии. Однако, если ты его положишь в
> экстеншн, то тебе просто придётся сделать экстеншн GPLным, т.к.
> он в любом случае использует typo3. Но и тут ты можешь
> выкрутиться, сказав, что код - GPL, а дизайн - нет.

Я очень сильно не уверен здесь, но применение терминов связности,
которые там содержатся, применительно к скриптовым разработкам не
копал.  Поэтому кому всё-таки интересно -- предлагаю в legal at alt.

> >> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic:
> >> ---------------------------
> >> if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them
> >> the freedom to release it to the public, with or without a fee.
> >> For example, someone could pay your fee, and then put her copy
> >> on a web site for the general public.
> >> ---------------------------
> > Это если сборник выпущен под GPL.
> > PS: вообще-то я сторонник публиковаться под GPL, просто
> > противник не(до)понимания того, что там написано. :-)
> Ты не можшь выпустить сборник, включаещий typo3 не как GPL :)

Если в таком виде -- то да.  Если запятая пропущена и ты имел в
виду "Ты не можшь выпустить сборник, включаещий typo3, не как GPL"
-- то это совсем другой компот.  Например, дистрибутив линукса,
включающий Apache2 -- заведомо не может идти под GPL по той
причине, что ASLv2 несовместима с GPL, в отличие от MIT/X11
или 2-clause BSDL.

Про сборники там отдельно было расписано и вполне внятно.
В GPL, в смысле.

> С другой стороны, тебе никто не мешает его выпустить как GPL и
> заключить отдельное соглашение, в котором клиент добровольно
> согласится не публиковать твою работу :) Это лицензии не
> противоречит, т.к. не ты запрещаешь, а они соглашаются ;)

Нет, противоречит.  Это была бы гигантская дырка, которая
изначально заткнута формулировкой вида "you cannot take away
user's freedom to:".  Пытаясь обвесить пользователя, сам
лишаешься возможности использования заданного кода под GPL;
а отдельная лицензия на него, как правило, не предоставляется
(зачастую -- как в случае linux kernel или samba -- это
принципиально невозможно, пока есть хоть один принципиально
настроенный автор существующего кода; за BSDL-форк Linux
вон как-то предлагали то ли 15, то ли 40 млн баксов).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike at altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/