[TYPO3-german] IRRE Frage zu 1:n-Relation

[Michael]

> Die CSV Variante ist ja nicht zwingend vorgeschrieben, wenn auch weit
> verbreitet.

...und die, die der Kickstarter verwendet, wenn ich die Checkbox bez. 
m:m-Table nicht anklicke.

> Du kannst das Ganze ja auch für 1:n über eine MM Tabelle machen.
> Und IMHO macht auch das wieder Sinn, denn sonst müsstest Du für jede
> mögliche Verknüpfung zwischen Elementen verschiedener Tabellen ein eigenes
> Fremdschlüssel Feld anlegen

...was für normalisierte Tabellen die gängige Vorgehensweise ist.
Die Beziehung zwischen pages und tt_content ist ja auch so gelöst, also 
so anwegig ist das ja nun wirklich nicht.
Der Unterschied zwischen einem zusätzlichen Feld und einer zusätzlichen 
Tabelle ist aber schon eklatant, zumal das eben noch einen weiteren Join 
kostet. Bei komplizierteren Beziehungen kostet das halt einfach 
Performance. Dass es das Modell unübersichtlicher macht, mag für einen 
Entwickler jetzt nicht ganz so entscheidend sein, aber ich finde es 
mitunter schon ganz nett, wenn ich das Modell auch noch anhand der 
Tabellen leicht verstehen kann.

> (oder die Fremdschlüssel in eine CSV Liste
> schreiben), was entweder die Tabellen von der Anzahl der Felder her unnötig
> aufblasen oder das ursprüngliche Problem wieder aufwerfen würde.

Das wär ja nun wirklich evil. :-)

> Die Lösung über uid_local, uid_foreign und tablenames ist daher der
> sinnvollste Kompromiss.

Ansichtsache, aber ich unterwerfe mich natürlich dem Framework. ;-)

> IRRE hätte hierbei noch den Vorteil, daß MM tables
> weitere Felder enthalten dürfen, die für FE oder BE output eingesetzt werden
> könnten.

Damit werden sie quasi zur eigenen Entität und man hat zwei "echte" 
1:n-Beziehungen. Nicht, dass mich das stört (das will ich ja 
eigentlich), aber wirklich konsequent ist das nicht.